Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12060 K.2012/18370

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mesleki statüsünün başteknisyenlikten düz teknisyenliğe indirildiğini, gerçeğe aykırı bordrolar düzenlenerek imzalatılmak istendiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... 41. Noterliği’nin 08.09.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede fesih beyanı ile alacaklarını talep ettiğini, ancak reddedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, bordrolarda imzasının bulunduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, zorla imzalatılmış belge bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücretine uygulanması gereken faiz noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izin ücreti alacağı için yasal faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.