Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12083 K.2012/17627

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin murisi Saim Koşu'nun davalı şirkette Bölge Müdür Yrd. olarak çalışırken teftiş amaçlı olarak gittikleri ...

Şubesinin denetiminden dönerken 12/03/2005 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, vefatı nedeniyle geride mirasçı olarak eşi ... ile oğlu...ı bıraktığını, müvekkillerinin murisinin ölümünün ardından davalı şirket tarafından 8000,00 TL kıdem, 2500,00 TL izin alacağına karşılık ödeme yapıldığını, imzaladığı belgenin bu alacaklara ilişkin olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerini içermediğinden müvekkili ve küçük... için davalı şirket aleyhine Mahkemenin 2005/1454 esası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, ancak davalı şirket tarafından dosyaya müvekkili tarafından imzalandığı öne sürülen ibraname sunulduğunu,

bu ibranamede müvekkilinin murislerine ilişkin olmak üzere tüm işçilik alacakları da dahil olmak üzere maddi ve manevi tazminat haklarından feragat ile davalı şirketi ibra ettiğinin yazılı olduğunu, dosyaya sunulan bu ibranameyi kabul etmediklerini, gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş sahte bir ibraname olduğunu iddia ederek Mahkemenin 2005/1454 esas sayılı dosyasına sunulan 13/05/2005 tarihli Sevgi (... )Koşu imzalı ibranamenin sahte olması nedeniyle geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iddialarının kötü niyetli ve kabul edilemez olduğunu, davacıya tüm hak ve alacaklarının ödenerek karşılığında da dava konusu ibraname okutularak imzalattırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı mahkemenin 2005/1454 esasına kayden iş kazasına dayalı açtığı davada maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Eldeki dava ise maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak davalı tarafından sunulan 13.05.2005 tarihli ibranamenin maddi ve manevi tazminat taleplerini kapsamayacağı bu nedenle geçersizliğinin tespitine karar verilmesi istemi ile açılan davadır. Öncelikle her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilerek birlikte yargılama yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bilrleştirme karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: