Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12146 K.2012/18108

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerlerinde danışman olarak 25/04/20 04... /04/2007 tarihleri arasında çalıştığını, davalılardan ...'ın diğer davalı şirketin yetkilisi olduğu gibi, aynı zamanda kendi adına vergi kaydı bulunan tali acenta kurduğunu, her iki davalının aynı faaliyeti sürdürdüğünü ve iki iş yerinde de çalıştığını, işten çıkarıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, izin ücreti alacağı, milli bayram genel tatil alacağı ve ücret alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... duruşmada verdiği ifadesinde davayı kabul etmediğini ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme; toplanan delillere göre davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispat edilemediğini belirterek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar vermiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı önce davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. şirketi yanında, daha sonra da şirketin yetkilisi olan ... yanında her iki işverene hizmet ederek çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Duruşmaya katılan davalı ... davayı kabul etmediğini bildirmiş ve temyiz dilekçesinde de şirket ile ortaklığı ve organik bağının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının hizmet cetvelinde görünen ... sicil numaralı iş yerlerinin kime ait olduğu ve davalı ... ile davalı şirket arasında ne tür bir bağ olduğuna ilişkin araştırma yapılmamış, salt tanık beyanına dayanarak hüküm kurulmuştur.

Mahkeme tarafından yukarıda belirtilen iş yerlerinin ve şirketin kime ait olduğu SGK dan sorulmadan, şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmeden, başka bir deyişle talep dönemindeki davacının işverenlerinin kim olduğu saptanmadan ve davalılar arasındaki organik bağın ne olduğu araştırılıp, gerekçelendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: