Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/12197 K.2012/19112

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, açılan davanın yerinde olmadığını, bonoların kendisine işçilik alacaklarına ilişkin olarak düzenlenip verildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davaya konu olan... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3995 Esas sayılı takip dosyasındaki 7 adet senedin takip alacaklısı olan davalı ...'ın işçilik alacaklarına karşılık olarak davacı şirket tarafından verildiği, dava dilekçesindeki açık kabul ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Davacı tüzel kişilik “A.Ş.” olup, sermaye şirketidir. Sermaye şirketlerinde şirket ortaklarının ya da diğer bir yetkilinin şirket borcundan şahsi sorumluluğu yoktur. Ayrıca, takibe konu senetlerde davacılar ... ve ...un senetlere yönelik şahsi kefaletleri de söz konusu değildir. Bu nedenle,... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3995 Esas sayılı takibine esas bonolardan dolayı davacılar ... ve ...un borçlu olmadığının tespiti ile onlar aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır.