KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/13016 E., 2012/19126 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mayıs 2012
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
241 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Banka’nın harçtan muaf olmasına rağmen davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 7. paragrafı ile yargılama giderine ilişkin 10. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 7- Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 40,50 TL. peşin harç ile 240,20 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/13016, K. 2012/19126, 31 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama