Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13186 K.2012/19135

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 20.08.2004 tarihinden bu yana sekreter olarak çalışmakta iken şirket muhasebecisi tarafından işe yaramadığı için sözlü olarak işten çıkartıldığının söylendiğini aynı gün geç gelmesi nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu, araya hafta sonu girmesi nedeniyle belki kararından vazgeçer umuduyla pazartesi günü 03.07.2006 da tekrar işe gittiğini 30 dakika işe geç geldiği gerekçesiyle 2. defa ifade vermeye zorlandığını ve ifadesinin alındığını, Bölge Çalışma Müdürlüğüne ertesi gün şikayette bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,ücret ve vergi iadesi alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 28.08.2006 da mesaisi 8.30 da başlamasına rağmen mazeretsiz 2 saat geç geldiğini ve savunmasının istendiğini, 5 gün sonra 03.07.2006 da yarım saat geç geldiğini savunma verdiğini, ertesi gün ve 05.07.2007 günü mazeretsiz işe gelmediğini, savunması istendiğini posta yolu ile savunmasını gönderdiğini, işyerine gelmesinin beklendiğini ancak gelmeyince haklı nedenle iş akdi feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş yerinden izin almadan 04.07.2006, 05.07.2006, 06.07.20 06... .07.2006 tarihleri arasında gitmediğinden bahisle tutanak tanzim edildiğini, davacının savunmasının alındığı, 10.07.2006 tarihinde iş akdinin davalı tarafın haklı olarak feshedildiğinin anlaşıldığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri , yıllık ücretli izinlerini kullanması nedeniyle de yıllık izin ücreti alacağı reddedilmiş diğer işçilik alacakları ise kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, akdin kimin tarafından feshedildiği ve haklılığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının iş sözleşmesi 10.07.2007 tarihli ihtarname ile davacının devamsızlık yaptığı gerekçesiyle işverence feshedilmiştir.

Dosya içeriğinde mevcut tutanaklarda;

1- 28.06.20 06... saat geç gelmesine ilişkin savunmasında; akşam yatarken ilaç kullandığı için sabah kalkamadığını ve servise yetişemediğini,

2- 03.07.2006 günü yarım saat işe geç gelmesine ilişkin savunmasında; şehir dışında olması sebebiyle servise yetişemediğini,

3-04.07.20 06... .07.2006 günleri gelmemesine ilişkin posta ile gönderdiği savunmasında; işe gelmeme gibi bir sorunu olmadığını gıyabında tutulan devamsızlık tutanaklarını kabul etmediğini, işten çıkartıldığını, belirterek Konya Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesini savunma yazısına eklemiştir.

Davacı 04.07.2006 tarihinde Konya Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurarak işveren tarafından hiçbir neden yokken iş akdine son verildiğini belirtmiştir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları işe geç kaldığı için hakkında tutanak tutulduğunu sonra da işine son verildiğini davacıdan duyduklarını ifade ederken işyerinde çalışan davalı tanıkları iki gün işe geç gelmesinin ardından devamsızlık yaptığını, işe gelmediğini belirtmişlerdir.

Olayların kronolojik gelişimine bakıldığında üst üste davacının savunmasının alınması, olayın hemen ertesi günü bölge çalışma müdürlüğüne başvurarak durumu yetkili mercilere intikal ettirerek konu hakkında soruşturma yapılmasını istemesi akdin işveren tarafından haklı bir nedene dayanmadan 03.07.2006 tarihinde feshedildiğini göstermektedir.

Davacının bu şikayeti kendisinin samimi olduğunu gösterecek niteliktedir. Davacı gibi bir işçinin işyerinde vuku bulan aleyhindeki bir durumu kanıtlamakta ne kadar güçlük çekeceği düşünülmeli, işverenin talimat verme durumunda olup, işçi çalıştıran kişi sıfatıyla kolaylıkla yararına delil bulup tanıklar dinletebileceği göz ardı edilmemelidir. İşsizliğin kol gezdiği bir ortamda davacının sebepsiz yere ayrılması da hayatın olağan akışına aykırı olup, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesi hatıladır.

F) Sonuç: