Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13280 K.2012/18553

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde 2002 yılından Mart 2007 yılına kadar aktivasyon sorumlusu olarak çalıştığını, ancak 2006 yılında SSK girişinin yapıldığını, son ücretinin 1000,00 TL olduğunu, hafta sonları da dahil olmak üzere 08.30-20.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 250,00 TL izin ücreti ve 250,00 TL hafta tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 2.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; cevap dilekçesi ile davacının davalı şirkette 08.02.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı dava dilekçesinde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yanı sıra diğer işçilik alacaklarınında tahsilini istemiştir.

Davalı vekili 03/12/2008 havale tarihli dilekçesinde açıklamada bulunmuş, ancak davacının iş akdinin nasıl sona erdiği konusunda net bir cevap vermemiş, sadece tüm alacaklarından dolayı toplam 4.255,00 YTL'lik ödeme yapıldığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının hizmet akdinin “iş akdinin davalı işveren tarafından feshedilmediği, karşılıklı anlaşma ile ikale nedeniyle feshedildiği” gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişse de mahkemenin bu sonuca hangi delillerle ve nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır.

Mahkemenin kararında davacı tarafından dahi dayanılmayan “ikale” müessesesini kabul gerekçesinin açıklanmaması öncelikle bozma sebebidir. Kaldı ki ikalenin varlığı halinde kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemez. Gerekçesiz karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca, dosyaya sunulan banka dekontlarındaki ödemelerin neye ilişkin olduğunun davalıya detaylıca açıklatılmaması ve bu ödemelere ilişkin olarak davacının beyanının alınmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: