Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/13509 K.2012/17094

tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti, ikramiye, yıllık izin ve cezai şart alacaklarına yönelik takibe yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı icra takibinde kıdem tazminatı açısından en yüksek işlemiş mevduat faizi talep etmiştir. Kıdem, ihbar tazminatı ile, cezai şart, yıllık izin, ikramiye alacaklarının kabulüne, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Uşak İcra Müdürlüğü 2008/464 E sayılı takip dosyasında 38.490,13 TL asıl alacak ve 4.861,79 TL kıdem tazminatı işlemiş faizi talep etmiştir. Mahkemece diğer alacak kalemleri açıkça belirtildiği halde işlemiş faiz kalemi yönünden bir açıklamada bulunmadan hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle icra takibiyle talep edilen 4.861,79 TL kıdem tazminatı işlemiş faizi alacağı açısından miktar denetimi yapılıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: