Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/14180 K.2012/23014

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 04.03.2003 tarihinden itibaren 1101199501235 sigorta sicil numarası ile işçi olarak davalının ...'ndeki ... isimli iş yerinde aylık 500.-TL. ücretle çalışmaya başladığını, hiçbir haklı neden bulunmadığı halde 12.07.2006 tarihinde bildirimsiz olarak işine son verildiğini belirterek kıdem-ihbar tazminatı ile genel tatil, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendisinin yanında çalıştığını, ayrıca kendisinin iş yerini ...'a devrederken davacının ihbar, izin parası ve mesai parasını istediğini, kendisinin de iş yerini devralan ... ile görüştüğünü ve kendisinin devralan olarak bu borcu kabul ettiğini söylediğini, daha sonra davacı ile ...'ın kendi aralarında sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme ile kendisinin her hangi bir borcunun kalmadığını, devralan ...'ın davacıya bu alacakları için ödeme taahhüdünü içerir belge verdiğini, zamanında ödeme yapmadığı için davacının bu alacağı için ...

İcra Müdürlüğünün 2007/897 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu ...'ın Alacaklı ... Vekili ile borcun ödenmesi için taahhütname imzaladığını, ilgili borç ödendiğinde borcunun kalmayacağına dair ifadenin sözleşmede bulunduğunu, alacak için bu defa tarafına mahkemede davanın açıldığını, bu davanın kabulü halinde alacağın ikinci kez tahsil edileceğini ve kendisinin mağduriyetine sebep olunacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde izin ücreti için 500,00 TL talep edilmesine ve ıslah da bulunmamasına karşın talepten fazla olarak HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde 627,43 TL izin ücretine hükmedilmesi, ihbar tazminatı için dava tarihinden itibaren değil de fesihten itibaren faize hükmedilmesi,

Bozma sebebi ise de, anılan bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan hükmün, (2.) bendinde yer alan “42 günlük izin alacağı olan 627,43 TL'nin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “42 günlük izin alacağı ücretinden taleple bağlı kalınarak 500,00 TL'nın” ibaresinin yazılarak,