Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/16365 K.2012/22994

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi M.... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait otelde genel müdür olarak çalıştığını, 01.06.2006 tarihinde şirket yetkilisi ... ... ile davacı arasında davalı şirketin başka bir yerden olan alacağını tahsil etmesi halinde hak edişinin ödenebileceği hususunda bir tutanağın tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden ücret alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ibraname gereğince hiç bir alacağının bulunmadığını, genel müdür olarak maaşlarını aldığını, bu davada dayanılan tutanağın şarta bağlı bir sözleşme ile düzenlendiğini, şart gerçekleşmeden anılan sözleşmenin geçerlilik kazanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin davacının 21.03.2006 tarihinde istifa etmesi ile sona erdiği, iş sözleşmesinin sona erdiği tarih itibari ile davacının 12.774,98 TL ücret alacağının bulunduğu, ibranamede belirtilen bu miktarın tamamının davacıya ödenmediği, ... isimli firmadan tahsil olunamayan alacağın sorumlusunun davacı olup olmadığı hususunun ayrı bir hukuki mesele olduğu ve bu durumun davacının ücret alacağının ödenmemesine haklı bir gerekçe teşkil edemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dayandığı alacak miktarının ücret olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı otelde genel müdür olarak çalıştığını, yüksek bir miktardaki konaklama ücretinin aracı seyahat acentesinden tahsil edilememesinden davalının kendini sorumlu tuttuğunu, bu nedenle 21.03.2006 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, kalan alacağı için 01.06.2006 tarihinde davalı yetkilisi ile aralarında tutanak tutulduğunu ileri sürmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı 6 aylık sürenin ücret karşılığının 12.774.98 –TL olup bu rakamın iş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen ve hiçbir ihtirazi kayıt içermeyen ibraname karşılığı ödendiği, davacının da genel müdür olup ibranameyi irade fesadı altında imzaladığını iddia ve ispat edemediği anlaşılmaktadır.

Bu ibraname ile aynı tarihte düzenlenen tutanakta da ibranameye ilişkin bir ihtirazi kayıt olmayıp, ücrete ilişkin atıfta da bulunulmadığı açıkça ortadadır. Bu nedenle mahkemenin davacının 12.774.98 TL ücretinin ödenmediğine ilişkin kabulü isabetli değildir.

Davaya konu icra takibinin dayanağı 01.06.2006 tarihli tutanak başlıklı belge ücret dışında bir alacağı ilişkin olup, bu tutanakta belirtilen alacağın niteliği tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla davacının ücret alacağının kabul edilerek takibe esas 01.06.2006 tarihli tutanak içeriğinde belirlenen 10.000 TL'nin dayanağı ve içeriği saptanıp, belirlenecek hukuki duruma göre karar verilmesi gerekirken bu 10.000 TL nin ücret olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: