Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17713 K.2012/25821

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 20/06/19 99... /12/2006 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından iş aktine haksız şekilde son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, davalı iş yerinin Kınalıadada Haziran ve Eylül ayları arasında sezonluk çalışan iş yeri olduğunu, davacının yaz sezonunda çalıştığını, sezonun bitmesi ve Kınalıadadaki iş yerinin kapatılması nedeniyle davacının sezonluk çalışmasının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere göre iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Somut olayda davacı davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının yaz aylarında sezonluk çalıştığını savunmuştur.

Dinlenen davacı tanıkları davacının yaz aylarında Kınalıadadaki lokantada, kışın ise davalıya ait Kurtuluş semtindeki kahvehanede çalıştığını belirtmişlerdir.

Davacı tanıkları da bu kahvehanede çalıştıklarını belirttiklerinden, mahkemece öncelikle davacı tanıklarına ait SGK kayıtları getirtilerek ifadeleri denetlenmeli ve davacının çalışma süresi yeniden belirlenmelidir.

Mahkemece çalışma süresinin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

2-Davacının yaptığı iş lokantada garsonluk olup yapılan işin niteliği itibariyle sürekli bir iş olduğu ve yasanın anladığı anlamda mevsimlik iş olmadığı gözetilmeden yıllık ücretli izin alacağının reddi hatalıdır.

Mahkemece davacının çalışma süresi belirlendikten sonra tüm çalışma süresine göre hak edilen yıllık ücretli izin süresi belirlenip, izinleri kullandırıldığının ya da fesihten sonra parasal karşılığının ödendiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu gözetilerek izin ücreti talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile izin ücreti talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: