Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17719 K.2012/25321

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 01.07.2001-30.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını, izin kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının iş akdinin tazminatları ödenerek feshedildiğini, izinlerini kullandığını, hafta tatilinde çalışmadığını, fazla mesai yapmadığını, bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, kapıcı konutunda oturduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, fazla mesai yapıp bayram ve genel tatillerde çalıştığı, izinlerini tam olarak kullanmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının kapıcı olarak çalıştığı apartmanın kömür kaloriferli olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması nedeni ile fazla mesai ücreti hesaplanmamıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu, davalı vekilinin de delilleri arasında sunduğu yaz dönemi çalışma çizelgesi bilirkişi tarafından değerlendirilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, tarafların delil olarak sunduğu yaz dönemi çalışma çizelgesini dikkate alıp kış dönemi için de apartmanın kaloriferli olup olmadığını belirlemek, gerekirse mahallinde keşif yaparak tanık beyanları ile birlikte değerlendirerek davacının fazla mesai yapıp yapmadığını tespit etmek ve buna göre sonuca gitmektir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik bilirkişi raporuna istinaden talebin reddi hatalıdır.

3-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususu ihtilaflıdır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının 2008 yılı dışındaki izinlerini kullanmadığı kabul edilerek buna göre izin ücreti hesaplamıştır.

Bilindiği üzere ödeme veya ifa bir itiraz olup 1086 sayılı HUMK döneminde açılan davalar açısından yargılamanın her aşamasında hatta temiyz aşamasında

Davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu .bir takım belgelerden davacının yıllık izin kullandığı ya da bu hususta davalıyı ibra ettiği yazılıdır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu tüm belgelere karşı davacı tarafından diyecekleri sorulup gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: