Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17913 K.2012/25501

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Tarım ve Orman Bakanlığ... İlçe Müdürlüğü’nde geçen 3 yıl 11... günlük çalışmasına ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava konusu hizmetine ilişkin çalışma ve fesih şeklinin belirlenememesi nedeniyle ödeme yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...’nün her türlü harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

“ 2- Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

5- Davacının yatırdığı 15,60 TL. başvuru, 121,50 TL. peşin harç ile 51,00 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,