Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/17927 K.2012/25509

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin 11.09.2007 tarihinde işveren yetkili asistanı tarafından “firmayı terk et ” denilmek suretiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı işçinin 02/09/2007 tarihinde işe gelmediği, eski çalışan olduğundan bu durumun işveren tarafından dikkate alınmayarak kayıtlara geçmediğini, davacının 03.09.2007, 04.09.20 07... /09/2007 tarihlerinde de işe gelmediğini, davacının işe dönmesi ve mazeretini bildirmesi için ...Noterliğinin 06.09.2007 tarih ve 9607 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işçinin işyerine işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına üç iş günü gelmemesinden ve sözlü olarak defalarca işveren vekili tarafından uyarılmasına rağmen yapmakta ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişlerince düzenlenen raporun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, aksinin ispatının eş değerde bir yazılı belge mümkün olduğu, davacının işyerinde beş yıldan fazla bir süredir çalışan olduğu, her türlü sosyal haklarından vazgeçerek işi bırakmasının hayatın olağan akışına ters olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından iş akdinin 11.09.2007 tarihinde feshedildiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafından davacının 03.09.2007, 04.09.20 07... /09/2007 tarihlerinde de işe gelmemesi nedeniyle davacının işe dönmesi ve mazeretini bildirmesi için ...Noterliğinin 06.09.2007 tarih ve 9607 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği savunulmuştur.

İşyerinde kart basma uygulaması olduğu, ancak davacının işyerine gelip kart bastığı kayıtlarda görülmemektedir. Bu tarihlerde davacının işyerine geldiği de tanık ifadeleriyle ispat edilememiştir. Bu nedenlerle Mahkeme tanık beyanları ile ihtarnamenin ve tutanakların yeniden değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: