Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/18792 K.2012/25481

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, vergi iade tutarının ödenmemesi üzerine Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2005/7145 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından takibe itirz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, borcun zaman aşımına uğradığını ve borcun aslı ve gecikme faizi ile birlikte davacının eşine ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tarafın vekalet ücretine hak kazanması için yargılamada usulünce vekalet verilen bir vekille temsil edilmesi gerekir.

Somut olayda davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde ve davanın kısmen reddedilmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.370/2 uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.