Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/18808 K.2012/25806

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işe başladığı tarihten itibaren ödenmeyen genel tatil, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesi için işverene ihtar çektiğini, akabinde dava açtığını, bu davadan sonra kendisine kötü davranılmaya başlandığını, sık sık işyerinin değiştirildiğini, hatta ihtarnamenin tebliğ edildiği gün 5 yıldır çalıştığı mağazadan alınarak ana depoya şoför olarak gönderildiğini, 7-8 defa işyeri değişikliğinden sonra davasından vazgeçmesi için tehdit edildiğini, sonrasında ise işyeri değişikliğinin sık sık yapılacağının söylenmesi üzerine iş akdini feshettiğini, bundan sonra hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil, fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinde iki vardiye halinde çalışıldığını, istisnai olarak yapılan fazla çalışmaların ücretlerinin ödendiğini, davacının işten ayrıldığı 2007 yılına kadar yıllık izinlerini kullandığını, dini bayramlarda kapalı olduklarını, resmi bayramlarda yarı personelin çalıştığını, çalışanlara ücretlerinin ödendiğini, bordroların ihtirazi kayıtsız imzalandığını, yer değişikliklerinin hisse devrinden sora bazı mağazaların tadilata girmesi, bazılarının da kapatılmasından kaynaklandığını, tüm personelin ihtiyaca göre bu değişikliğe katıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin bir ve ikinci maddelerinde; davacının, ... Büyükşehir hudutları dahilinde bulunan işverenin diğer işyerlerinde itirazsız olarak geçici ya da sürekli çalışmayı kabul edip imzaladığı halde 10,11,12 Ağustos 2007 tarihlerinde işe gitmeyerek hakkında tutanak tutulduktan sonra 13 Ağustos 2007 tarihinde Noterden işverene ihtarname çekerek iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiği, bu ihtarnamenin işverene 17.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği, hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmesi için 7 günlük süre tanıdığı, bu haliyle davacının işverenin tayin ettiği ihtiyaç duyulan işyeri sebeplerine gitmeyi kabul etmeyerek işi bıraktığı, iş aktinin feshinde davacının haklı olmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatının reddine ,diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara ,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin feshinin haklı olup olmadığı, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı çalıştığı sırada gönderdiği 21.03.2007 tarihli ihtarname ile yaptığı fazla çalışma ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmesini talep etmiş, bu ihtarnameden sonra çalışma yerinin sık sık değiştirildiğini ileri sürmüş ve bu husus davalı işverence de dolaylı olarak kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davalının davacıyı büyükşehir hudutları dahilinde bulunan işyerlerinde geçici ya da sürekli çalıştırma yetkisinin bulunması davalıya bu yetkisini keyfi olarak kullanma hakkı tanımamaktadır. Davacının ihtardan yaklaşık 5 ay sonra fesih bildiriminde bulunduğu ve fazla çalışma ve genel tatil alacaklısı olduğu mahkemece de kabul edildiğine göre davacı feshinin çalışma koşullarının işverenin uygulamasından kaynaklandığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Davacı yaklaşık 5 yıllık çalışan olup, olay bir bütün halinde değerlendirildiğinde iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulü gerektiği gözetilmeksizin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: