Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/20985 K.2012/35315

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Kuruma bağlı olarak 1980 yılından 11/05/2007 tarihine kadar ... ... İşletmesinde, o tarihten Ağustos 2007 ayına kadar da... ... İşletmesinde işçi olarak çalıştığını; Ağustos 2007 ayında emekli olmak için işten ayrıldığını, 1980 yılından beri hak ettiği yıllık izinlerini kullanmadığını, ücretinin de kendisine verilmediğini iddia etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 20/08/1980 tarihinde ... ... İşletmesi Müdürlüğü'nde belirli süreli hizmet akdiyle göreve başladığını, 25/10/1983 tarihine kadar fasılalı olarak çalıştığını, 26/10/1983 tarihinden itibaren kadrolu işçi olarak 26/10/1983-15/03/1989 tarihleri arasında ... ile, 15/03/1989-24/09/2002 tarihleri arasında ... ünvanı ile, bu tarihten itibaren de güverte... ünvanı ile devam ettiğini, emeklilik nedeniyle 13/07/2007 tarihinde işten ayrıldığını, davacıya ait izin ve gaybubet fişlerinden davacının... Kanunu hükümlerine göre yıllık izinlerinin tamamını kullandığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı 1980 yılından Ağustos 2007 tarihine kadar çalıştığını ve izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek yıllık ücretli izin alacağını talep etmiştir.

Davalı vekili, izinlerin bir kısmının kullandırıldığını ve davacının 26/10/2983 yılından sonra gemi adamı olduğunu, öncesinde (yükleme), tahmil, tahliye işçisi olarak çalıştığını savunmuştur.

Davalının bu itirazı bilirkişi ve mahkeme tarafından dikkate alınmamış ise de ... Kanununa tabi çalıştığını davacı ispatlamak zorundadır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı itirazında açıkça belirtildiği üzere, davacının 26/10/1983 tarihinden önce çalıştığı işyerinin niteliğini ilgili kurumlardan araştırmak ve özellikle temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan çalışma belgeleri davacıya gösterilip 1981-1983 yılları arasındaki görevi açıklatılıp, izin hakkının yapılan göreve göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: