Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/21022 K.2012/35885

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde ilk olarak 01.12.1998-10.03.2003 arası çalıştığını, bu çalışmasının emeklilik nedeni ile sona erdiğini, emekli olduktan 1 ay sonra aynı iş yerinde tekrar çalışmaya başladığını, bu çalışmasının ise davalı iş veren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek tüm çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatı ile ikinci dönem çalışma süresine ilişkin ihbar tazminatı ile yine ikinci dönem çalışma süresine ilişkin yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ilk olarak 01.12.1998-10.03.2003 arası çalıştığını ve emeklilik sebebi ile iş akdinin sona erdiğini, daha sonra 24.04.2003 de tekrar işe girdiğini, rahatsızlığı nedeni ile kendisine şirkette kolay bir iş teklif edildiğini ancak davacının işi kabul etmeyerek kendisinin işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile iş akdinin haksız olarak feshedildiği ikinci dönem çalışma süresine ilişkin ihbar tazminatı talep etmesine rağmen mahkemece tüm dönem çalışma süresi üzerinden hesaplanan ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

F) Sonuç: