KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/21846 E., 2012/32174 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2012
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
323 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin Haziran 2004 tarihinde sendikal nedenlerle haksız olarak feshedildiğini, daha önce açtığı işe iade davasının kabul edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/19-2007/425 E.K. sayılı davanın reddine ilişkin kararının Yargıtay 9. H.D.nin 10.03.2008 tarih ve 2008/1052-2008/4374 E.K. sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığı ve davacının işe iadesine karar verildiği, kararın tebliğinden sonra işverenlikçe davacının işe davet edildiği, ancak davacının işe başlamadığı, bu nedenle feshin geçerli bir feshin sonuçlarını doğurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem tazminatına 1475 sayılı yasanın 14.maddesine göre akdin feshi tarihinden itibaren faiz yürütüleceği yasa gereğidir. Dava dilekçesinde aksi talep edilmediğine göre, kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihi olan 31.5.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/21846, K. 2012/32174, 1 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama