Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/22461 K.2012/32149

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde ,davalı Belediyeden ...Hafif Raylı Sistemi 2 Aşama İnşaatını sözleşme ile üstlenen dava dışı Bayındır İnşaat AŞ işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin ihalenin Belediye tarafından feshedilmesi üzerine 30.11.2006 tarihinde sona erdirildiğini, fesih tarihi itibarıyla ödenmemiş ücret alacağının bulunduğunu, fesihten sonra davalı Belediyenin yüklenici firmanın vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiğini, 4857 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca nakde çevrilen bu teminat mektubundan ücret alacaklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ücret alacağının davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde yüklenici şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren bağlantısının bulunmadığını, anahtar teslimi iş verildiğini, istisna akdi olduğunu, işin sözleşmeye uygun olarak bitirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin 26.10.2006 tarihi itibari ile feshedildiğini, davacının eylül ve ekim ayı ücretlerinin ödendiğini ekim ayından bakiye ücretinin ihbar olunan şirketin hakedişinin eksi olması nedeni ile ödenmediğini, kasım ayı ücretinden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı belediyenin sorumluluğunun 4857 sayılı Yasanın 36.maddesi uyarınca 3 aylık ücret ile sınırlı olarak bulunduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının hüküm altına alınan ücret alacağından davalının sorumlu olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya kapsamı ile ihbar olunan şirket ile yapılan sözleşmenin davalı ... tarafından 30.10.2006 tarihi itibarıyla feshedildiği, davacının 2006 yılı Eylül ve Ekim ayı ücretlerine mahsuben ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu 2006 yılı Kasım ayı ücretinin, ihalenin feshinden sonra hak edilmesi nedeniyle 4857 Sayılı Yasanın 36. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu aya ait ücret alacağından davalının sorumluluğu yoktur.

Aynı konuda talebin reddine ilişkin verilen emsal nitelikte kararlar da Dairemizin 2008/3774 E-2009/15574 K,2008/22807 E-2010/11002 K, 2008/23988 E. 2010/9773 K., sayılı onama kararları ile kesinleşmiştir.

Bu nedenle davacının ekim ayından ödenmeyen bakiye alacağı dışındaki ücret alacağı talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.