Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/24312 K.2012/39483

Dava

Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine, davalı karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. avukatınca istenilmesi ve davalılardan .....

A.Ş. Avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava ile ihbar tazminatı talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi yurt dışına gidip gelen tır şoförü olarak çalışmıştır. Davacının görev yaptığı yerlerde günde 8 saatten fazla araç kullanmaları mümkün değildir. Davacı tanıklarının beyanları da doğrudan görgüye dayalı olmayıp , fazla çalışmayı ispata elverişli değildir. Ayrıca davacının çalışma şekline göre de mesaisini kendisi belirlediğinden davacının fazla çalışma yaptığı gerekçesi ile fazla çalışma ücretine karar verilmesi hatalıdır. Fazla çalışma ücreti isteğinin reddine karar verilmelidir.

3-Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları konusunda davacının pasaport kayıtları getirtilerek yurda giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınarak, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı tespit edilerek sonucuna göre ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden bir karar verilmelidir.

4- Davacının ücret alacağı talebi hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz karar verilmemesi de bozma nedenidir.

F) Sonuç: