Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27310 K.2012/37900

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/06/2006 tarihinde makine operatörü olarak işe başladığını, 1.000,00 TL maaş aldığını, sabah 08.00-akşam 20.00 arası haftanın 7 günü çalıştığını, hafta tatili ve yıllık izin kullanmadığını, bayram tatillerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir neden yokken davalı şirket tarafından 03/06/2008 tarihinde sona erdirildiğini, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma-genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... MADEN AGRESA İNŞ.SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde, davacının ücretinin yeterli olmadığını beyan ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, buna ilişkin yazılı belge verdiğini, bakiye ücretinin 4 günlük ücreti olup bu miktar için davacının zaruret haline düştüğü iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücretinin bordrolarda gösterilen miktarda olduğunu, fazla çalışma yaptırılmadığını, hafta tatili kullandırıldığını, genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacıya ilave tediye ödenmesini gerektirir sözleşme ya da TİS bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanığı ...'ün beyanına göre davacının ücretine zam yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiği, davacının tanığının bu beyanının samimi görüldüğü, buna göre davacının bu fesih sebebi gözetildiğinde ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamadığı, işyerinin kamu kurumu niteliğinde bir işyeri olmadığından ilave tediye talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle kıdem ve ihbar tazminatı ile ilave tediye taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin kabulüne, ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki benntlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Temyiz incelemesi bugün yapılan aynı işyerinde çalışan diğer bir kısım işçilerin açtıkları davalarda (... 8.İş Mahkemesinin 2008/604 E,2010/329 K., ... 7.İş Mahkemesinin 2008/643 E.,2011/414 K, ... 14.İş Mahkemesinin 2008/689 E., 2010/796 K. sayılı davalarda) tespit edilen olgular da göz önüne alındığında, bu davanın davacısı işçinin Mahkemece de hüküm altına alınan ödenmemiş alacaklarının bulunması göz önüne alındığında davacı işçinin iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığının kabulü hatalıdır. Davalı işverenin haklı feshi kanıtlayamaması karşısında tanık ...'ün yetersiz anlatımlarına dayalı olarak davacı feshinden bahsetmek mümkün görülmediğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

3- Ulusal Bayram ve genel tatil ücreti hesaplanırken kimi pazar günlerinde hem Ulusal Bayram ve genel tatil ücreti ve hem de hafta tatili ücreti hesaplanmak suretiyle mükerrer yapılan hesaba göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: