Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27480 K.2012/40543

Dava

Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesini, davalı karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;

ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı karşı davacı adına Avukat ...ve ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı iş yerinde makineci olarak 01.09.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, 2007 yılı Aralık ayında eşinin hastalanması sebebi ile hastaneye götürmek amacıyla talep ettiği izne davalının surat asması nedeni ile izin kullanmayarak işine devam ettiğini, buna rağmen hoş olmayan davranışlarda bulunduğunu ve son olarak 12.12.2007 tarihinde avukatını ve müşavirini çağırarak müvekkilinin ayrılmak istediğini ancak tazminat ödemeyeceğini söylemesi üzerine davacının işe devam etmek istediğini bildirdirdiğini, danışmanlarının davalıya haksız olduğunu ifade ettiklerini,

bu kez asgari ücretle çalıştırmak istediğini ve bunun da haklı olmadığının ifade edilmesi üzerine müvekkilinin şeref ve haysiyetine yönelik haksız davranışlarda bulunduğunu, 3 gün sonra 15.12.2007 tarihinde 1.200 TL olan net ücretini asgari ücrete düşüreceğine ve zam yapmayacağına ilişkin teklifinin kabul edilmemesi nedeni ile "haftalığını alıyorsun ve bu günden itibaren bu işyerinde çalışmıyorsun" diyerek işine son verdiğini, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını,

ücretli yıllık izin hakkını kullandırılmadığını ve kullanması halinde ücretinin yarısının kesildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının esnaf olması nedeni ile iş mahkemesinin görevli olmadığını, davacının da makineci olarak asgari ücretle işyerinde çalıştığını, yılın Ağustos aylarında genellikle işyerinin 20 gün sureyle kapalı olduğunu ve bu sürede davacının izin hakkını kullandığını, izin ücretinin de ödendiğini, bayram günlerinde işyerinin kapalı olduğunu, günlük 09:00-12:30 ve 13:30-17:30 saatleri arasında mesai yaptığını, bayram öncesi iş yoğunluğuna rağmen eşinin rahatsızlığı sebebiyle istediği iznin verildiğini, 4-5 yıldan beri davalıyı,

eşinin ve çalışan diğer kişilerin yanında azarlayarak ve ters davranarak işten çıkartılmasını sağlamak niyetiyle hareket ettiğini, buna rağmen anlayış ve tolerans gösterildiğini, 12.12.2007 tarihinde ayrılmak için muhasebecinin haklarının ödenmesini istediğini ancak muhasebecinin de ayrılması halinde tazminat hakkı olmadığını ifade etmesi üzerine emekli oluncaya kadar çalışacağını ifade ettiğini, maaşında bir indirim söz konusu olmadığını, 12 aralık ve 15 aralık 2007 tarihleri arasında noksan ücret ödenecek bir süre de bulunmadığını,

15.12.2007 tarihinde müvekkiline kağıt ve kalemi alarak yanına gelmesini söylediğini ve yanına gittiğinde müvekkilinden fazla mesai, izin ve kıdem tazminatının hesaplamasını istediğini, ancak müvekkilinin şu anda bir hesaplama yapılamayacağını belirtmesi üzerine haftalığının verilmesini ve işten ayrıldığını, mahkemede görüşeceğini ifade ettiğini, işten ayrılması üzerine hakkında tutanak düzenlendiğini ve 19.12.2007 tarihinde devamsızlık sebebi ile ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini,

işin yoğun olduğu bir sırada ihbar etmeden iş akdinin feshetmesi sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100 TL ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin davalı-karşı davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının ücretinin net 1200 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirli alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının aylık ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının net 1200,00 TL ücret aldığı kabul edilmiş ise de, tanık beyanları, emsal ücret araştırması sonucu dikkate alındığında davacının iddia ettiği ücretle çalıştığını ispat edemediği anlaşıldığından davacının asgari ücret aldığı benimsenerek buna göre işçilik alacaklarının hesabı ile hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde belirlenen ücrete göre hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: