Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/27885 K.2012/36573

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacağının tahsili için işveren aleyhine icra takibi başlattığını, davalı işverenin takibe itiraz ederek durmasına sebep olduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Taraflar arasında hizmet süresinin başlangıcı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 03.03.2010 tarihli dilekçesinde 2001 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürmüştür. Davalı, cevap dilekçesinde davacının sadece 3 yıl çalıştığını beyan etmiş, ancak ne zaman çalışmaya başladığına ilişkin açık bir ifade kullanmamıştır. Mahkemece davacının 01.08.2003 tarihinden itibaren işe başladığını tespit eden ve buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının davalı işverene ait olduğu anlaşılan 1039375 sicil numaralı işyerinde 01.08.2001 tarihinde girişinin bildirildiği, işe giriş bildirgesinin de aynı tarihi taşıdığı, ayrıca yıllık izin belgelerinde de davacının işe giriş tarihinin 01.08.2001 olarak gösterildiği görülmüştür.

O halde tüm bu yazılı delillere göre davacının davalı işyerinde 01.08.2001 yılında işe başladığı sabit olup alacakların da bu tarih esas alınarak hesaplanması gerekirken nasıl tespit edildiği anlaşılmayan 2003 yılından itibaren hesap yapılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: