Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/28020 K.2012/15577

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin vardiya gece zammı alacağı, genel tatil çalışması ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikli olarak husumet ve zamanaşımı noktalarında itirazlarını belirttikten sonra haksız ve yersiz açıldığı iddiasıyla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre vardiya gece zammı alacağı ile genel tatil çalışması alacağının kabulüne, fazla çalışma alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince,

a) Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve tanık anlatımlarından davacının günde 2,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla, fazla mesainin günlük 2,5 saat üzerinden hesaplanıp verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.

b) Vardiya gece zammı alacağı için en yüksek banka mevduat faizi uygulanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: