Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/28125 K.2012/36276

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin ...Tıp Fakültesi temizlik işini ihale ile alan taşeron olduğunu, bu davalı işçisi olarak hastanede temizlik görevliliği yaptığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını, fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, izin kullandırılmadığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bir hasta yakını tarafından darp edilmesi üzerine görev yerinin değiştirildiğini, buna rağmen davacının işi kendisinin bıraktığını, işyerinde 3 vardiya halinde ve haftada 6 gün çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının darp edilmesinden sonra işverenin gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle davacının haklı olarak akdi feshettiği sonucuna varılarak, ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin ödetilmesini istemiş, ancak dava dilekçesinde çalışma sisteminin nasıl olduğunu açıklamamıştır.

Davalı, işyerinin hastane olup mesainin haftada 6 gün ve 3 vardiya şeklinde olduğunu belirterek, imzasız mesai çizelgeleri sunmuştur.

Davacı tanıkları, normal mesainin haftanın 6 gününde 07.00-17.00 arasında olduğunu, nadiren fazla mesai olduğunda bir iki saat fazla çalıştıklarını, bazen pazar günlerinde de çalıştıklarını söylemişlerdir.

Davalı tanıkları ise, mesainin haftada 6 gün ve 07.00-17.00 arasında olduğunu, haftada bir gün izin kullandıklarını söylemişlerdir.

Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda, fazla çalışma ile ilgili bir yorum yapılmamış, hafta tatilinde çalışma iddiası ile ilgili yeterli delil olmadığı ve bu konuda mahkemeye müracaat edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü günde 2 saat, haftada 12 saat fazla mesai yaptığı ve bütün hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek buna göre hesaplama yapmış, günlük ve haftalık çalışma saatlerinin ve ara dinlenmesinin ne kadar olduğu, bu sonuca nasıl varıldığı raporda belirtilmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınana bilirkişi raporu, dosya içeriğine uygun olmayıp, denetime elverişli değildir. Tanık beyanları ve dosya içeriğine göre, günlük ve haftalık çalışma süresi ile ara dinlenmesi süresini içeren ek rapor alınarak, davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması olup olmadığı belirlenip, hüküm kurulması gerekirken Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: