Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/28576 K.2012/36498

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 1999 tarihinden 27.2.2008 tarihine kadar tanıtım ve pazarlamacı olarak çalıştığını davacının en son 1500 TL maaş almasına karşılık çalıştığı dönem boyunca asgari ücret üzerinden sigorta tahakkuklarının yapıldığını, ayrıca pazarlamış olduğu proje ve iş başına % 3 prim almasına rağmen primlerinin ödenmediğini, davacının pazartesi cuma 8.00-18.30-19.00 a kadar cumartesi 14.00 e kadar çalıştığını fazla mesai ücretlerinin verilmediğini, davacının milli bayramlarda da çalıştırıldığını, yıllık izin tatilinin kullandırılmadığını, parasınında verilmediğini işyeri sahibinin davacıyı istifaya zorladığını,

alacaklarının tahsili için ihtarname keşide edildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bakiye ücret alacağı, yıllık izin ücreti, prim alacağı ve miilli bayram ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 1999-27.2.2008 tarihleri arasında çalıştığını işyerinden aldığı son ücretin brüt 650 TL net 465,72 TL olduğunu, davacının çeşitli sebeplerden dolayı işten çıkmak istediğini ve istifa ettiğini, haklı neden olmadan istifa halinde kıdem tazminatına hak kazanılamayacağını, iş sözleşmesini feshetmek isteyen tarafın feshi yazılı ve bildirim süresine bağlı olarak diğer tarafa bildirmesi gerektiğini, bildirim süresine uymayan tarafın ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak ihbar tazminatı talep hakkını saklı tutarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, istifanın gerçek istifa olmayıp, çeşitli haklı nedenlerden bahsedilmek suretiyle istifa dilekçesi verildiği, dava dilekçesi ve Mahkemeninde kabulünde olduğu gibi, davacının fazla mesai ve prim alacaklarının ödenmediği sabittir. Buna göre 27/02/2008 tarihli dilekçedeki fesih iradesini gerçek bir istifa değil, ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle işçinin haklı feshi olarak değerlendirip kıdem tazminatı konusunda hesaplama yapılarak istemin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: