Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29210 K.2012/40887

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.2004-16.10.2008 tarihleri arasında davalılara ait işverenlikte fırın ustası olarak çalıştığını sigorta girişinin 10.07.2005 tarihinde yapıldığını davalılar arasında baba oğul ilişkisi bulunduğunu, işyerinin önce ... adına kayıtlı iken 01.04.2006 tarihinde diğer davalı adına geçirildiğini, ancak işyerinin sevk ve idaresinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalıların son dönemde tabildot usulu yemek çıkarmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin yaptığı işin azaldığını ve kendisinin başka işlerde çalıştırıldığını, müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacaklarını talep ettiğini, bunun üzerine davalıların,

davacının yapacağı işi olmadığından bahisle davacıyı işten çıkarttıklarını beyanla, davacının davalıdan kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacakları olduğunu iddia etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 01.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının fırın ustası olarak değil meydancı olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, genel tatillerde çalışma yapılmadığını esasen davacının başka bir işyerinde iş bulması sebebiyle istifa dilekçesi vermek suretiyle ayrıldığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir.

Somut olayda, her nekadar mahkemece davacının istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı reddine karar verilmişsede, dava dilekçesi içeriğine göre davacının davalı işverenden sair işçilik alacakları ile birlikte aylık ücretinin de ödenmediği bunun ödenmesinin istenmesi üzerine iş akdinin sona erdirildiği ileri sürülmekle, yapılan inceleme ve kabule göre de aylık ücret alacağının ve diğer alacak kalemlerinin bulunduğu saptandığına ve bir kısım davacı tanığınca da iddia doğrulandığına göre istifa dilekçesine itibar edilemeyeceği gözetilmeksizin istemin reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: