Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29504 K.2012/38888

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 23.12.1992 tarihinden iş sözleşmesinin sonlandırıldığı 22.12.2006 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, işyerinde ... Sendikası ile imzalanan 01.01.2005-31.12.2006 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulandığını, 1997 yılında 8.kademede kontrol operatörü olan davacının 1997 yılından fesih tarihine kadar fiilen baş operatör olarak 9.kademede görev yaptığını, davacıya bu süre içerisinde baş operatör ücreti ödenmesi gerekirken kontrol operatörü ücreti ödendiğini ileri sürerek 1998 yılından fesih tarihine kadar olan dönem için ücret farkı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının isteminin zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin kamuya ait olduğu dönemde kompoze gübre tesisinde bir kişilik baş operatörlük kadrosunun bulunmakta olduğunu, çalışma düzeni içinde atıl olması nedeniyle kadronun boş tutulduğunu, 18.03.2004 tarihinde yapılan özelleştirme sonrasında atıl durumdaki boş kadroların tasfiyesi nedeniyle bu kadronun da kaldırıldığını, bu nedenle davacının baş operatör olarak çalışmasının mümkün olmadığını, kontrol operatörü olabilmek için toplu iş sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca açılan sınavda başarılı olunması gerektiğini, davacının da bu sınavda başarılı olarak kontrol operatörlüğü görevini yaptığını,oysa baş operatörlük için herhangi bir sınav yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1997 yılından itibaren müteahhit elemanlarının görevlerinin düzenlenmesi, çalışma saatleri ve vardiyaların belirlenmesi, senelik izin sürelerinin tespiti, çalışanların sevk ve idaresi işini yaparak baş operatör olarak fesih tarihine kadar çalıştığı, ancak baş operatörlük kadrosuna atama yapılmadığı için davacıya bu ünvanın verilmediği, ücretinin kontrol operatörü ücreti olarak ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Somut olayda, mahkemece davacının fiilen baş operatörlük görevini yaptığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da dosyadaki bilgi ve belgeler sonuca ulaşmaya yeterli değildir.Tanıkların beyanları tamamen soyut olup dosyadaki “vardiya raporu” başlıklı belgelerde davacının kompoze bölümünde kontrol operatörü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.Hatta belgelerde davacının imza ettiği yerde ünvanda bulunan “baş” sözcüğünün üstünün çizildiği de görülmektedir.Sunulan belgelerden sadece 01.02.2006 tarihli iş istek ve iş izinleri formu başlıklı belgede İşl.

Baş.opr bölümünde R.K. rumuzu ve imzası bulunmaktadır.Bu nedenle mahkemece davacıya ait başka belge varsa sunulması istenip getirtilerek davacının fiilen baş operatör olarak görev yapıp yapmadığı hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken soyut tanık beyanlarıyla davanın kabulü hatalıdır.