Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29668 K.2012/44068

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde vakfın sekreterlik hizmetlerinde çalışmakta iken iş akdinin hiç bir sebep gösterilmeden 2005 yılının Aralık ayında feshedildiğini, yerine işçi alındığını, her ne kadar müvekkilin işten kendi isteği ile ayrıldığına ilişkin bir belge alınmışsa da, kendisinden bunun baskı ile alındığını, hiçbir hakkının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde iş akdinin haksız olarak feshedilmediğini, bu hususun dosyada mevcut olan davacıya ait 15.12.2005 tarihli dilekçe ile ispat olunduğunu, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, izinlerini kullandığını, kötü niyet tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece istifa dilekçesini itibar edilmeyerek iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği izinlerini kullanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin talep belgelerinde davacının imzasının bulunmaması nedeni ile bunlara itibar edilmemiştir.

Davacının imzası bulunmayan yıllık izin talep formları yıllık izin kullandığını kabul için yeterli değildir.

Ancak davacının çalıştığı süre içinde üstelik resmi bir kurumda hiç izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olup davalı temsilcisinin yıllık izin talep belgelerine imza atılmadığını, işyerindeki uygulamanın bu yönde olduğunu beyan etmesi ve yıllık izin belgelerinde kaymakam olurunun bulunması dikkate alındığında davacının talepte bulunduğu yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı araştırılmalı, bu bağlamda davacının yıllık izne ayrılması ve yıllık izin bitimi göreve başlaması ile ilgili olarak kurum içi yazışma bulunup bulunmadığı,

davacının izinde iken yerine görevlendirme yapılıp yapılmadığı konusunda davalı işverenden gerekli belgeler celbedilip dosyadaki diğer deliler ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse ek hesap raporu alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.