Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29793 K.2012/44071

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız feshine rağmen ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davanın kabulüne karar verilip harçtan muaf olması nedeni ile davalı üniversiteden harç alınmamış ise de, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilen toplam 169,60 TL yargılama giderinin 15,60 TL'sı başvuru harcı olmakla bu miktarın da davalı üniversiteden alınmasına karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: