Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29815 K.2012/44075

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde tıbbı satış temsilcisi olarak çalıştığını iş akdinin feshedildiği, ancak 31.12.2007 tarihinde ödenmesi gereken yaklaşık 4000TL brüt prim alacağının ödenmediğini, BÇM tespitinin de bu yönde olduğunu, ayrıca davacının fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek prim, fazla mesai, hafta tatili ile bayram ve genel tatil mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde 4'er aylık dönemler halinde ödenen primin davacıya ödenmesi için gereken şartların oluşmadığını, davacının kutu hedeflerini tutturamadığını, ayrıca mesai saatlerini kendisinin ayarladığını, kendi programına göre çalıştığını, sabit ücret yanında prim ile çalıştığını, hafta tatilinde ve genel tatillerde çalışmadığını, alacaklarının zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının prim alacağı bakımından talebinin kabulüne, diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının prim alacağının miktarı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporunda davacının 7275,19 TL prim alacağı olduğunun bildirilmesine rağmen davacının BÇM'ye verdiği şikayet dilekçesinde hak kazandığı ve ödenmeyen prim alacağının 4000 TL brüt olduğunu beyan ettiği, BÇM tespitinde de davacının Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık ayları için 4000 TL brüt prim alacağı olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin de dava dilekçesinde davacının yaklaşık 4000 TL prim alacağı olduğunu belirttiği gerekçesi ile davacının brüt 4000 TL prim alacağı olduğu kabul edilerek kısmi dava ile istenen miktar hüküm altına alınmıştır.

Davacının ödenmeyen prim alacağına ilişkin talebi kesin ve net olmayan bir taleptir. Yaklaşık olarak istemde bulunmuş olup, talebini sınırlamamıştır. Üstelik dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Raporda davacının hak kazandığı prim alacağı hesap edilmiştir. Raporda hesap edilen bu miktar dikkate alınarak kısmi davada istenen prim alacağının hüküm altına alınması gerekirken gerekçede prim alacağının brüt 4000 TL tespiti hatalıdır.

F) Sonuç: