Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29928 K.2012/43057

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ikramiye, hafta sonu, ulusal bayram genel tatil ücreti, ücret ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 02/01/2003 tarihinden itibaren muhasebe departmanında operatör olarak çalıştığını, davalı iş yerinde mesai saatleri dışında fazla mesai yapıldığını, hafta sonu Cumartesi günleri devamlı olarak, pazar günleri bazen fazla çalıştırma yapıldığını, dini ve milli bayramlarda çalışma yapıldığını, karşılığında fazla mesai ücreti ödenmediğini, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığını, SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden değil asgari ücret üzerinden eksik ödendiğini, kararlaştırılan ücret zammının yapılmadığını, ikramiyelerinin ödenmediğini, bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının sözleşmesini feshinin haksız olduğunu, hizmet akdini iş yerini terk ile istifa sona erdirdiğini, devamsızlığa dayalı olarak iş verence haklı nedenle fesih nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, fazla mesai yapmadığını, bayram ve genel tatil mesaisi olmadığını, diğer iddialarının da asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının ödenmeyen fazla mesai ve bayram ve genel tatil mesai ücreti bulunması nedeni ile iş akdinin feshinin haklı olduğu, bilirkişi raporundaki alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı lehine hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin hesabı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine 8.00-21.00 saatleri arasında 13 saat çalıştığı kabul edilerek 1 saat ara dinlenme ile 2003-2008 arasındaki dönem için fazla mesai tahakkuku bulunan aylar dışlanarak fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Davacı tanığı olarak beyanda bulunan ... tarafından benzer istemlerle açılan ve Dairemiz tarafından onanan davada işyerindeki mesai saatleri 08.00-21.00 arası kabul edilmiş ve 2 saat ara dinlenme tenzil edilmiştir. Davacı lehine tanıklık yapan, aynı koşullarda çalıştığını beyan eden bu tanığın emsal nitelikteki davasında ara dinlenme 2 saat olarak alındığına göre bu davada da ara dinlenme 2 saat olarak alınmalıdır.

Öte yandan her tanık ancak kendisinin fiilen çalıştığı dönem için çalışma koşulları hakkında beyanda bulunabileceğinden davacı tanıklarının fiilen çalıştıkları dönemler belirlenerek bu dönemler için davacı lehine fazla mesai ücreti hesabı gerekirken tanıkların beyanlarının davacının tüm dönemini kapsıyormuş gibi hesaplama yapılması da hatalıdır.

F) Sonuç: