Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/29819 K.2012/44076

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinde müşteri teknik destek mühendisi olarak çalıştığını, müvekkilinin sık sık yurt içi iş seyahatlerine gönderildiğini, bu iş seyahatlerinin gidiş dönüşlerine bakıldığında yılın büyük bölümünde evinden uzakta kaldığını, bununla ilgili fazla mesai ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin çeşitli zamanlarda 24 saat süre ile fabrikada kalarak nöbet tuttuğunu, bununla ilgili de fazla mesai alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kendi seyahat programını kendisi oluşturarak onaylanmasını takiben müşterilere teknik destek verdiğini, davacının kendi seyahatlerini kendisinin programladığını, şirket tarafından sağlanan araç ve otomobil gibi uygulamalarla sınırsız yakıt imkanı ile seyahat yaptığını, km ve yakıt sarfiyatı denetimleri dahi yapılmayarak serbest çalışma koşullarına sahip olduğunu, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının fazla mesai ücretinin hesabı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının hafta içi nöbet tutuğu günlerde saat 17.30-8.30 arasındaki mesai sırasında 15 saat çalıştığı, 3 saat ara dinlenme tenzili ile 12 saat daha çalıştığı böylece haftada 7 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Bilirkişinin ve mahkemenin benimsediği çalışma şekline göre davacı hafta içi nöbet tutuğu günlerde 4 gün 8.30-17.30 saatleri arasında, 1 gün ise sabah 8.30'dan ertesi sabah saat 8.30'a kadar 24 saat çalışmaktadır. HGK'nun Dairemizce de benimsenen kararlarına göre 24 saatlik çalışmada davacının çalışma şekli de dikkate alındığında günde fiilen 14 saat çalıştığının kabulü zorunlu olup bu hali ile davacının hafta içi nöbet tuttuğu haftalardaki fazla mesai süresi -günlük 11 saati aşan nöbet tuttuğu gündeki çalışması nedeni ile- haftalık 3 saat olup, hafta içi nöbet tutulan dönem için haftalık 3 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde haftalık 7 saat üzerinden hesap yapılması hatalıdır.

F) Sonuç: