Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/30787 K.2012/41616

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla ait işyerinde 10/11/2000-31/05/2003 tarihleri arasında genel satış müdürü olarak, aylık net 5.000 - USD maaş ile çalıştığını, müvekkiline tüm doğmuş yasal alacaklarının özel bir sözleşme ile taahhüt edildiğini ancak hiçbir şekilde ödenmediğini, alacaklarının ödeneceğinin beyan ve taahhüt edilmesi üzerine iş akdinin sona erdirilmesini kabul ettiğini ileri sürerek, ücret-ikramiye-prim, işe giriş primi ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Müvekkili şirketin üst düzey yönetici ihtiyacını aracı kurumlar vasıtası ile karşılandığını, bu kişilerle mutabakata varılması durumunda işe alındıkları, bu kapsamda olmak üzere davacının aracı kurum vasıtası ile bulunduğunu ve yazılı hizmet sözleşmesi ile taahhütname imzalanarak hizmet ilişkisinin kurulduğunu, ücretinin ise sözleşme içeriğine göre belirlenerek kendisine tebliğ edildiği gibi 2.000,00 USD olduğunu hizmet süresince her ay 2.000,00 USD üzerinden ücretlerin ödendiğini, davacının da bu ücretlerini bordro imzalayarak ve banka hesabına yatırılmak suretiyle tahsil ettiğini ve herhangi bir ihtirazı kayıt ile sürmediğini,

davacının ücretinin 5.000,00 USD olduğundan bahisle tüm hizmet süresi için 92.000 USD talep ettiğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmadığını, eğer davacı aracı kurumun kendisine bir kısım şartları içeren yazısına dayalı olarak bunu talep etmekte ise bunun hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, davacı ile yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca kendisine aylar itibariyle 2.000,00 USD ücret ödemesinde bulunulduğunu, taraflar arasında başkaca imzalı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkili kişilerince imzalanmamış belgelerin şirketi bağlamayacağını,

hizmet süresince davacıya yazılı hizmet sözleşmesi uyarınca tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, bu nedenle 15/11/2000 tarihli sözleşmeye dayanak, ikramiye ve prim alacaklarının sözleşmenin şirket adına işlem yapmaya yetkili kişilerce imzalanmamış olması sebebiyle talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, davacının imzasını taşıyan yıllık izin defterine göre tüm izinlerin kullanıldığını, dava konusu alacaklar açısından zamanaşımının söz konusu olduğunu, ibraname bulunması sebebiyle davacının müvekkili şirkette hiçbir alacağının kalmadığını, davacı ile diğer davalı ... arasında akdedilmiş hizmet sözleşmesi bulunmadığını,

davanın bu nedenle ...'a yöneltilemeyeceğini beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının, davalılardan ...Sakız ve Şekerleme San.

A.Ş. ile aralarında yapılan sözleşme gereğince çalışmaya başladığı, aylık 2.000,00 dolar maaş alarak çalışmaya başladığı ve ücretlerini her ay banka hesabından düzenli olarak aldığı, davacının daha sonra kendisinin istifa ederek işten ayrıldığı, davacının, davalı iş yerinden ayrıldığı dönemde tüm alacaklarını aldığını ve şirketi ibra ederek işten ayrıldığı, davacı tarafça her ne kadar (yıllık izin) ücreti talep edilmiş ise de davacının izinlerini kullandığına ilişkin davalı iş veren tarafından izin defteri fotokopileri ibraz edildiği,

davacı tarafça her ne kadar sözleşmeden doğan prim alacağı talep edilmiş ise de, davacı ile davalı şirket arasında yapılan yazılı sözleşmede süresi belirsiz hizmet akdinde ise böyle bir madde ve alacak hakkının bulunmadığı, davacı tarafça her ne kadar diğer davalı ... hakkında dava açılmış ise de, davacının bu davalı bünyesinde çalışmasının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesine karşın ilgili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

3-Davalılardan ...Sakız ve Şekerleme San AŞ hakkındaki dava esastan ret edilmesine karşın vekalet ücretinin yanlış ve eksik hesaplanması hatalıdır.

Şöyle ki: Ek davalarla birlikte davacının toplam istemi 245.400,00 USD olup, hüküm tarihi olan 16/04/2010 tarihinde 1 USD'nin efektif satış tutarı 1,4813 TL olup, bu durumda davacının ek davalarla birlikte talebi hüküm tarihi itibariyle 363.511,02 TL olmaktadır. Hüküm tarihindeki AAÜT'ne göre yapılan nisbi hesaplamaya göre, davacının, davalı şirkete ödemesi gereken vekalet ücreti 26.190,44 TL olması gerekirken, neye göre hesaplandığı da açıklanmadan 13.102,00 TL olarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerekmekmiştir.

F) Sonuç: