Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/30907 K.2012/41615

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... 1.İş Mahkemesinde 2004/728 Esas sayı ile davalı aleyhine açılan tapu iptali tescil ve alacak davasının yargılaması sonunda 11.7.2005 günlü ve 2005/1337 K sayılı karar ile 3.2.1996 tarihinde ev için ödenen 18.000 DEM'nın davalıdan tahsiline karar verildiğini, ancak davada esas amacın tapu iptali yolu ile tescil olduğundan sehven alacağın tahsiline karar verildiğinden faiz isteminde bulunulmadığı için iş bu faiz alacağı davasının açılması gerektiğini beyanla iş bu dava ile davalıdan tahsiline karar verilen 18.000 DEM'nın ödeme tarihi olan 03.02.1996 tarihinden dava tarihine kadar olan işlemiş 7.500 Euro faiz alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının faizini talep ettiği meblağın ödeme tarihinin 03.02.1996 olup, iş bu davanın 14.11.2006 tarihli olması nedeniyle aradan 10 yıldan fazla bir zaman geçtiği için talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketinde müdür olan davacıya lojman olarak tahsis ettiği daireyi satmayı 17.01.1996 tarihli yazılı sözleşme ile vaat ettiğini, ancak çıkan anlaşmazlıklar sonucu davacının şirketten ayrılması üzerine satıştan vazgeçerek daireyi boşaltmasını istediğini,

bu gelişmeden sonra davacının sözünü ettiği dava ile bu satış için davalıya 18.000 DEM ödediğini belirterek gayrimenkulün adına tapuya tescilini talep etmiş ise de, yapılan yargılama sonucu gayrimenkul satış vaadinin resmi şekle bağlı olması nedeniyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddedilerek 3.2.1996 tarihinde ödenen 18.000 DEM in iadesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, 18.000 DEM in ödenmesiyle ilgili kesin hüküm var iken 10 yıl sonra faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı yanın ... 1.İş Mahkemesinin 2004/728 Esas sayılı dosyasında ve ... 6.İcra Müdürlüğünün 2006/8697 E sayılı takibinde faiz talep etmediğini, Borçlar Kanunu'nun 113 maddesinde; " asıl borç tediye ve sair bir surette sakıt olduğu taktirde kefalet ve rehin vesair fer'i haklar dahi sakıt olur." maddesinde zikredilen fer'i haklar kapsamına faizin de dahil olduğu, somut olayda, davacının asıl borcu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2006/8697 Esas sayılı dosyasında tahsil ettiği, tahsil ederken ihtirazi kayıt koymadığından faiz isteyemeyeceği ve bu nedenle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, önceden açtığı dava sonucu tahsiline karar verilen 18.000 DEM alacağın faizini talep etmiştir.

Faiz istenmeden asıl alacak için açılan davada faiz isteme hakkı saklı tutulmamış olsa bile davacı faiz alacağından zımni olarak feragat etmiş sayılmaz. Faiz, fer'i nitelikte bir alacak ise de bunun asıl alacak davasından ayrı yeni bir dava ile istenmesini engelliyen bir kanun hükmü yoktur.

BK.nun 113. maddesinde kabul edilen husus, asıl borcun ödenmesi ile ilgilidir. Bu madde, asıl borcun ödenmesi sırasında işlemiş faizleri istemek hakkı saklı tutulmamışsa artık faizin istenemeyeceğini belirtmektedir.

Somut olayda, eldeki faiz davasının açıldığı tarihte asıl borcun ödenmediği anlaşıldığından davanın BK.nun 113. maddesine dayanılarak reddedilmesi doğru değildir.

İşin esası incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: