Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/3143 K.2012/10038

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacının isteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde pazarlama müdürü olarak çalıştığını, satışların azalması ve ticari durgunluk nedeniyle işten çıkartıldığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile işsizlik ödeneği, fazla çalışma ve yıllık ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesinde davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını,davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C)Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmış; işsizlik ödeneği ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı şirkete karşı dava ikame etmesi sebebiyle husumeti bulunduğu anlaşılan tek davacı tanığının beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Davalı tanıkların beyanları doğrultusunda hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.

3-Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile faiz talep edilmemesine rağmen taleple bağlı kalınmayarak, fazla çalışma ücreti alacağının ıslah dilekçesi ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: