Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32014 K.2013/13

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı ...'de 2004 yılından itibaren işçi kadrosunda şoför olarak çalıştığını, iş akdi devam ederken işyerinde uygulanmakta olan .../... Sendikası ile ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan ... hükümlerine göre sendikalı işçilere tanınan bazı sosyal yardımlar ve alacakların karşılığının davalı ... tarafından kendisine ödenmediğini, geçici görev yolluğunun verilmediğini, fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek fazla mesai ise diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının fazla mesai ve bayram ve genel tatil ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine tanık beyanlarına istinaden aylık 60 saat fazla mesai yaptığı, 22 saatinin ödendiği, 38 saatlik kısmının ödenmediği kabul edilerek bu miktar fazla mesai ücreti ile dini bayramlarda 1 gün için takdiri indirimi ile hüküm altına alınmış ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dinlenen tanıkların beyanları soyut olup, davacının mesaisinin başlangıcı ve bitişi konusunda bilgi içermediği gibi davacının ne suretle fazla mesai yaptığı da belirli değildir.

Öte yandan davacının naklen gittiği ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'nden işyeri dosyası istenmiş ise de, davacıya ait bir kısım evrak gönderilmiş ve alacakları ile ilgili belgelerin ... Belediyesinden celbi gerektiği belirtilmiş ancak bu yerden işyeri dosyası tümü ile istenmemiştir.

Bu nedenle öncelikle davacının çalıştığı kurumun resmi bir kurum olması dikkate alınarak işyeri dosyasının çalıştığı döneme ait bordrolar, varsa puantjlar ve sair dahil olmak üzere ... Belediyesinin devredildiği ...

Belediyesinden eksiksiz olarak celbi ile, tanıkların belirttiği üzere fazla mesai bayram ve genel tatil ücreti ödenip ödenmediği, davacının ihtirazi kaydı bulunup, bulunmadığı, mesai saatleri ve çalışma saatleri ile ilgili puanataj ve sair olup olmadığı belirlenmelidir.

Bundan sonra davacının fazla mesai ile bayram ve genel tatil ücreti talep edebileceğinin anlaşılması halinde fazla mesai açısından tanıkların ayrıntılı beyanlarının tespiti ile buna göre fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil mesai ücreti belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

3-Davacının ...'den kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmediği ihtilaflıdır.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek giyim yardımı, geçici görev yolluğu hüküm altına alınmış ise de 2 nolu bentte yazılı olduğu üzere davacının işyeri dosyasının ve bordraların celbi ile öncelikle bu alacakların ödenip ödenmediği belirlenmelidir. Ödeme olmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi geçici görev yolluğunun hüküm altına alınması gerekir.

Giyim yardımı açısından ise ödeme yoksa ise ...'nin 49.maddesi uyarınca davacının 1. yıl takım elbise, 2. yıl deri mont ve her yıl banyo havlusu, her ay 1 kg sabun ve 3 ayda bir el havlusu alacağı olduğundan buna göre hesaplama yapılarak alacağın hüküm altına alınması gerekirken bilirkişinin davacı lehine bu alacağı hesap ederken 2 yıl için hem takım elbise hem de deri mont alacağı varmış gibi yapılan hesaplamaya itibarla alacağın hüküm altına alınması doğru değildir.

4-Alacaklara işletilen faizin türü ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı lehine hüküm altına alınan ...'den kaynaklı alacakların ıslah ile artırılan kısımlarına en yüksek işletme kredisi faizini geçmemek üzere en yüksek reeskont faizi işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: