Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32271 K.2013/9

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı ...'nin sayaç açma kapama işlerini yürüten taşeron şirketlerin işçisi olarak 05/09/1994-31/07/2009 tarihleri arasında sürekli çalıştığını, ancak iş akdi feshedilmesine rağmen 09/08/2009 tarihine kadar fiili çalışmasının devam ettiğini, müvekkiline hiç ödeme yapılmadan elinden farklı tarihlerde ibranameler alındığını, müvekkilinin alt işverenler değişse bile çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, davalının asıl işveren olarak sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının ....’nin elemanı olmadığını, davalının içme suyu ve KSUB borçlu abonelerinden olanların sularının kesilmesi, borcunu ödeyen abonelerin sularının açılması, kaçak su kullananların tespiti ve raporlandırılması ile su sayaçlarının sökülüp takılması işini hizmet alımı sözleşmesine istinaden çeşitli şirketlere verdiğini, davacının bu şirketlerin işçisi olduğunu, şartnamaye göre işçilerin hakları ile ilgili idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmi davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-İbranamenin geçerliliği ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece dosya içinde bulunan 01/05/2008-31/07/2009 dönemi için verilen ibranameye çalışılan sürenin tamamını kapsamaması, rakam içermemesi nedeni ile makbuz olarak da kabul edilemeyeceği, ayrıca ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmemesi nedenleri ile itibar edilmemiş ise de bu kabul yerinde değildir.

Dosya içinde bulunan 01/05/2008-31/07/2009 tarihlerini kapsayan ibraname son alt işverende geçen çalışması süresine ilişkindir. Davacının ibraname altındaki imzaya itirazı yoktur. İrade fesadı altında alındığını iddia ve ispat etmiş de değildir. Bu nedenle ibranameye itibarla ibranamenin içerdiği dönemin dışlanarak hizmet süresinin ve asıl işverenin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusu ihtilaflıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının belgeli 14 gün dışında izin kullanmadığı kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.

Davacının dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere davalının asıl işverenliğinde çeşitli alt işverenler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Sadece son alt işveren davacıya ait işyeri dosyası bu arada yıllık izin belgelerini sunmuştur. Davacının önceki çalışmalarının geçtiği diğer alt işverenlerden yıllık izin belgelerinin celbi ile bunlara göre davacının kullanmadığı yıllık izin süresinin ve ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: