Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32346 K.2012/44521

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacılar ve davalı ...Reklamcılık Pazarlama Hizmetleri Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... adı ile yayın hayatına atılan gazetede muhabir olarak işe başladığını, gazetenin adı Yarın olarak değiştiğinde görevine devam ettiğini, 2003 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında ücretleri ödenmediği gibi iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile ücret ve ücret %5 fazla alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının işvereninin ... San Tic AŞ olduğunu, ücret alacağı olmadığını, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ...Reklamcılık Pazarlama Hizmetleri Ticaret AŞ hakkında ihbar tazminatı ve ücret ile ücret %5 fazla alacağın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan tazminat ile alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edildiği halde faize hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.