Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32802 K.2012/44522

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 17.11.2005 tarihli ihale ile davalı şirket tarafından ihale şartnamesinin 14.maddesi gereğince personelin tüm hak ve alacakları ile birlikte devir alınan ... A.Ş.de çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, hizmet akdi boyunca her gün ortalama 4 saat fazla mesai yapmasına, resmi tatil-bayram günlerinde çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma , genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

İhalenin onay tarihinin 17.11.2005 olduğunu, bu tarihten önceki dönemde doğan borç ve yükümlülüklerin borçlulara ait olup, hükmün iş sözleşmelerini de kapsadığını ve borçlu sıfatına sahip olan ve tüzel kişiliği halen devam eden ... Hizmetleri A.Ş.ve bu şirketle aynı gruptaki diğer şirketlerin borçlu sıfatlarının devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak ihbar olunan TMSF nin davada taraf durumu olmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı...Televizyon Yayıncılık AŞ hakkında anılan alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde fazla çalışma , genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece davacının davalıyı 07.08.2006 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü dikkate alınmadan sözkonusu alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.