Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/32856 K.2012/43395

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 2005 – 2007 yılları arasında kesintisiz olarak 480 TL net ücret karşılığında çay servisi ve temizlik işlerini yaptığını, müvekkilinin işyerini değiştirilmek istediğini fakat bunu kabul etmemesi üzerine iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yılık izin, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davacı vekili; dava dilekçesindeki taleplerinin net miktar üzerinden yazılı olmadığını bu nedenle brüt tutarlar üzerinden karar verilmesi gerekirken net tutarlar üzerinden karar verilmesinin, müvekkilinin günlük fazla çalışmasının 7 saati geçmesine rağmen eksik hesaplandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ıslah dilekçesinde brüt miktarlar yazılmasına ve bu brüt miktarlar üzerinden talepte bulunmasına rağmen Mahkemece net miktarlar üzerinden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: