Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/33020 K.2012/41678

Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı/karşı davalı İsteminin Özeti:

Davacı/karşı davalı şirket tarafından, davalının 29.07.2004 tarihinde müvekkili işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilince yasadan neşet eden tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen, davalının hiç bir haklı neden olmaksızın kendi isteği ile 24.5.2006 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, bildirim yükümlülüğüne uymadığından müvekkili şirketi mağdur ettiğini, davalı bildirim süresi içinde yeni bir işe başlamış ise yeni işvereninin ihbar tazminatı yönünden davaya dahil edilmesini davacının işyerinden istifa etmeden 20 gün önce 970.00 YTL avans aldığını,

ayrıca davalının talebi üzerine Almanca dil eğitimi için Almanya ya gönderildiğini, tüm eğitim, yol vs. giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, işyerinden istifa ederek ayrılan davalının verdiği 18.11.2004 tarihli taahhütname gereğince yabancı dil eğitim bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürülerek, ihbar tazminatı, avans ücreti ve eğitim bedelinin ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

B) Davalı/karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı/karşı davacı işçi vekili tarafından; asıl davada, işverenin tutumu nedeni ile müvekkilinin işini bırakmak zorunda kaldığını ve bu nedenle iş akdini haklı sebeple sona erdirdiğini davalının dil eğitimi için Almanya ya gönderildiği iddiasının tamamı ile gerçek dışı olduğunu, hiç bir zaman Almanya’da dil eğitimi almadığını talep edilen tutarın fahiş olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen 18.11.2004 tarihli taahhütnameden haberdar olmadığını, müvekkiline işe giriş sırasında birtakım belgeler imzalatıldığını,

işe girmek için içeriği hakkında bilgi sahibi olmadığı belgeleri imzalamak zorunda kaldığını davacı işverenin üstün konumundan faydalanarak işçi üzerinde baskı kurarak imzalattığı belgelerin hukuki bir geçerliliği bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada da iş akdini haklı sebeple feshetmek zorunda kaldığından kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini, işten ayrıldığını 24.5.2006 tarihinde maaşının yarısı olan 700 YTL nin ödendiğini kalan yarım maaşı ile ayın 15 i ile 24 ü arasındaki 9 günlük çalışma karşılığının ve yol parasının ödenmediğini,

çalıştığı sürece fazla mesai yaptığını ve yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı iddiasıyla kıdem tazminatı, ücret, yol ücreti ve yıllık ücretli izin alacağını talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava ile karşı davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı/karşı davacı işçi vekili tarafından, karar temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davalı/karşı davacı, 05.03.2010 tarihli dilekçe ile mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yıllık ücretli izin alacağı yönünden davasını ıslah etmiş, bunun için gerekli harcı da aynı tarihte yatırmıştır.

Buna karşın Mahkemece ıslah gözetilmeksizin karşı dava dilekçesindeki miktar esas alınarak hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: