Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/33434 K.2012/42981

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafından devralınan yayın grubunda basın muhabiri olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını, işin doğası gereği sürekli fazla çalışma yaptığını, ara sıra şehir dışı ve yurt dışı görevlere gönderildiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde de aynı şekilde çalıştığını, izinlerini kullanamadığını belirterek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, % 5 gecikme alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Radyo TV A.Ş. vekili, hizmet akdinde fazla çalışmaların aylık ücrete dâhil olduğuna dair hükükm olduğunu, fazla çalışma yapıldığında denkleştirmeye gidildiğini, haftada 6 gün mesai olduğunu, genel tatiller ve bayramlarda mesai olmadığını, fazla çalışmaların bordrolara yansıtıldığını, şirketin kâr etmemesi nedeniyle hiçbir çalışana ikramiye ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet akdinde fazla çalışmaların aylık ücrete dahil olduğunun yazdığı ve yılda 270 saaatten fazla süreli fazla çalışmasının bulunmadığı, mesai çizelgelerine göre bazı aylarda denkleştirmeye gidildiği, davacı tanıklarının somut bir beyanının olmadığı, haftada 1 gün izin kullanıldığı, bayram ve tatillerde çalışılmadığı, şirketin kâr ettiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığından ikramiye alacağının ispat edilemediği sonucuna varılarak, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia etmiş mahkemece fazla çalışma alacağının ispat edilemediği gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının muhabir olarak esnek çalışma sistemine tâbi şekilde hem işyerinde hem de işyeri dışında çalışmasını sürdürdüğü dikkate alındığında, davacı tanıklarının beyanlarının uyuşan kısımları itibarıyla haftalık ortalama 3 gün günde 13 saat çalışma yaptığı, buna göre ara dinlenmesi düşüldüğünde elde edilen fazla çalışma süresinin yıllık 270 saatlik süreyi aşan fazla çalışma yaptığı, fazla çalışma olgusunun bilirkişi tarafından da tespit edildiği hâlde fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Davacının ayrıca Basın İş Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca yasal ikramiye talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından işyeri kayıtları, bilançolar bulunmadığı ve tespit yapılamadığı belirtildiği hâlde söz konusu kayıt ve belgeler getirtilip incelenmeden mahkemece, davacının ikramiye talebinin reddi hatalıdır.

Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı ve ücretinin ödenmediği anlaşılmasına rağmen davacının hafta tatili ücreti talebinin reddi hatalıdır.

Mahkemece, ilgili kayıt ve belgeler getirtilerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılıp varsa fazla çalışma ücreti ödemelerinin mahsubuyla yılda 270 saati aşan fazla çalışma alacağı isteminin kabulüne ve Basın İş Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca yasal ikramiye alacağının saptanması hâlinde bu alacak yönünden ve ayda bir hafta tatilinde çalışma şekline göre hesaplanacak hafta tatili ücreti alacağının kabulü ve tespit edilen alacaklara göre davacının % 5 fazla alacak isteminin de hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: