Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/33437 K.2012/41929

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı banka, davalının müdürlük yaptığı şubede limitleri aşarak kredi kullandırması nedeniyle ödemeden aciz belgesine bağlanan banka zararının ödetilesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, olayda bir kusurunun olmadığını, kusurlu olsa bile 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu, feshin 1995 yılında yapıldığı, aciz belgelerinin ise 2002 ve 2007 yıllarında alındığı, davanın 2009 yılında açıldığı, 818 saylı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki 1 yıllık zamanşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, işçinin akde aykırı eylemi nedeniyle işverenin uğradığı zararın tazmini davasında uygulanacak zamanaşımı süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı banka, davalının şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde bazı müşterilere usulsüz kredi kullandırdığı, müşteriler hakkında yapılan icra takibinde borçlular hakkında ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini belirterek, davalının akde aykırı hareketi ile sebep olduğu banka zararının tazminini istemiştir.

Davalı, olayda bir kusurunun olmadığını belirterek, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı işçinin eyleminin haksız fiil niteliğinde olup, 818 sayılı Boçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı banka yönetiminin 03.04.1995 tarihli kararı ile, 10.07.1994 tarihli müfettiş raporu uyarınca davalının, bazı müşterilere usulsüz kredi kullandırdığı, kredi limitini aştığı, mevzuata aykırı işlemler yaptığı ve mali mesuliyetinin olduğu gerekçesiyle davalının iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiştir.

Davalının ...1. İş Mahkemesi'nin 1998/788 Esas sayılı dosyasında haksız fesih nedeniyle açtığı alacak davasında, mahkemece fesih haklı bulunarak kıdem ve ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ve karar Dairemizin 2000/1657 Esas, 2000/5547 Karar sayılı ve 13.04.2000 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davalının usulsüz kullandırdığı iddia edilen kredi borçluları hakkında yapılan ...4. İcra Müdürlüğü'nün 1994/6814 Esas sayılı takip dosyası borçlusu hakkında 05.06.2002 tarihinde, 1999/9802 Esas sayılı takip dosyası borçlusu hakkında ise 16.02.2007 tarihinde ödemeden aciz belgesi düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki hizmet akdine dayanmaktadır. Dairemizin 02.06.1997 tarih, 1997/5553 Esas, 1997/10570 Karar sayılı ve 17.04.2001 tarih, 2001/3212 Esas, 2001/6529 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, banka çalışanının görevini yaparken bankaya verdiği zararın tazmini alacakları, haksız fiile değil akde aykırılık sebebine dayndığından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. madde uyarınca davanın 1 yıllık zamanaşımına uğradığından söz edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: