Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/34141 K.2012/41747

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, murisi ...’in 01.12.1990 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, murisinin vefat ettiği 01.12.2005 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, kıdem tazminatını istediklerinde murisinin ibrası varmış gibi tanzim tarihi bulunmayan bir belge verildiğini, belgedeki imzanın murisine ait olmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının murisinin 01.12.1990-06.10.2005 tarihleri arasında davalıya ait sürücü kursunda çalıştığını, davacının murisinin emeklilik şartlarını yerine getirmesi nedeniyle 06.10.2005 tarihinde istifa ettiğini, 13.10.2005 tarihinde hak ve alacaklarını alarak ibraname verdiğini, ibranameyi muhasebecisine götürüp gösterdiğinde tanzim tarihinin eksik olduğunu söylemesi üzerine tanzim tarihinin ikmal edildiğini, davacının murisinin tazminatını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının murisinin 01.12.1990-06.10.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, ilişik kesme istifa dilekçesini 06/10/2005 tarihinde imzaladığı, 13/10/2005 tarihinde imzaladığı ibraname ile çalışmaya başladığı tarihten bugüne kadar geçen çalışma süreci içinde bütün ücretlerini, ayrıca yaptığı fazla mesai ücretleri ile yıllık izin ücretlerini ve ayrılış esnasında hak etmiş olduğu tüm alacaklarını aldığını imzası ile beyan ettiği, ibranamedeki imzanın davacının murisi ...’ in elinden çıktığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı kök murisi işçinin yaklaşık 15 yıllık bir çalışmasının bulunduğunu, en son işyerinde rahatsızlanıp işyeri aracı ile hastaneye kaldırılması sonucunda vefat ettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece davalı taraf savunmasında yer alan istifa ve ibraname başlıklı belgeleri dikkate alarak işçinin işyerinden istifa ederek ve ibraname vererek ayrıldığı, böylece kıdem tazminatı alacağı bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

İstifa belgesiyle ibraname içeriği dikkate alındığında istifa eden işçiye kıdem tazminatı ödendiği gibi bir sonuç ortaya çıktığından ibraname ve istifanın birbiriyle çelişkili olduğu, bu nedenle her iki belgeye dayalı olarak hüküm tesis edilemeyeceği, kaldı ki yaklaşık 15 yıllık bir çalışması bulunan bir işçinin kıdem tazminatı hakkını yok edecek şekilde istifa etmesinin de hayatın olağan tecrübelerine aykırı olduğu değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: