Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/34322 K.2012/36355

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacının iş aktinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücretilerinin tahsili talebi ile dava açılmıştır. B)Davalı cevabının özeti: Davacının iş akdinin ekonomik nedenlerle yasal hakları ödenmek suretiyle feshedildiği, davacının yasal haklarını aldığını ve davalıyı ibra ettiği, davacının talep ettiği alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davacının talep ettiği alacakların ödendiğinin ispat külfetinin işverene ait olduğu, düzenlenen ibranamenin matbu olarak hazırlandığı ve işyerinde ödemesi yapılmayan alacakların da ibranamede gösterildiği anlaşıldığından, miktar belirtilmeyen alacaklar bakımından ibraname dikkate alınmadığı, bordroların tamamında hafta ve genel tatili ile fazla mesai sütununun yer aldığı, hafta tatili ve resmi tatillerde yapılan çalışma karşılığı ücretin bordrolarda gösterildiği, ayrıca bazı bordrolarda fazla mesai ücretlerinin de gösterildiği, davacının bordroları itirazi kayıt koymaksızın imzaladığı,

dolayısı ile davacının hafta ve genel tatillerde yaptığı çalışma karşılığı ücretlerinin ödendiği anlaşılmakla hafta ve genel tatil ücretleri yönünden talebinin reddinin gerektiği, fazla mesai ücreti talebi yönünden bordroların bazısında davacının imzasının bulunduğu, bazılarında ise imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, imzasının bulunmadığı süreler yönünden davacının fazla mesai alacağının dosyadaki bilgi ve belgelerle ispatlandığı gerekçesiyle davanın fazla mesai ücreti talebi açısından kabulüne ve hafta tatili ve genel tatil ücretleri talebi açısından reddine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 2009/17371 esas-2011/35552 sayılı 06/10/2011 tarihli kararında “Somut olayda yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda imzalı bordrolarda fazla mesaihanesinin bulunduğu ve “sıfır” yazıldığı belirtilerek davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığı belirtilmiş ve Mahkemece bu değerlendirme doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de davacıya ait bordrolarda fazla mesai hanesinde “sıfır” yazması davacının fazla mesai yapmadığı anlamını taşımayacağı, bu hallerde fazla mesai ücreti talebinin tanık beyanları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalıdır” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, Mahkemece hafta tatili ve genel tatil alacaklarının bordrolarla ödendiği gerekçe gösterilerek bu alacaklar yönünden dava reddedilmiş ise de, genel tatil ve hafta tatili alacakları açısından da geçerli olan yukardaki ilkeler doğrultusunda imzasız bordroların veya imzalı olmakla birlikte karşısında tahakkuk miktarı gösterilmeyen veya “sıfır” (0) olarak belirtilen bordroların ödeme belgesi olarak dikkate alınması isabetli değildir. Kaldı ki bazı bordrolarda hafta tatili alacağına ilişkin hiç bir açıklama da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle dosyadaki tüm delilller değerlendirilip bu alacak kalemlerinin hesaplanarak hüküm altına alınması ve dairemizin yerleşmiş ilke kararları uyarınca makul bir takdiri indirimde bulunulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

E) Sonuç: