Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/35582 K.2012/43403

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı nezdinde 1999 – 2004 tarihleri arasında belediye başkanının danışmanı olarak görev yaptığını, sözleşmeye göre aylık ücretinin 200 TL olduğunu ve ücret artışının en yüksek devlet memurunun maaşına endekslendiğini, haftanın 5 günü 09.00 – 17.00 saatleri arasında çalıştığını, davalının davacıya hiçbir ödemede bulunmadığını iddia ederek ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı asılın ortağı bulunduğu ... Müh. Mim. Tic. İnş. Ltd. Şti adına ihale yolu ile bir takım plan ve proje işlerinin gördürüldüğünü, bu işlere ilişkin olan bedellerle ilgili olarak davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alacak davası, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde tazminat davası açtığını, davacının iş sözleşmesi ile davalı nezdinde hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin hiçbir zaman kurulmadığını, davacının davalıya karşı açmış olduğu hizmet tespiti davası bulunduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı nezdinde çalışmış olduğu kabul edilmiş ve davacının talep etmiş olduğu ücret alacağının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilememesi nedeni ile ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş ve davacının yıllık ücretli izin ve hafta tatili ücretleri alacaklarının ispat edilememesi nedeni ile davanın bu alacak talepleri yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının açtığı tespit dosyasında davacının davalı nezdinde çalışmadığının tespit edildiğini, İstanbul ve ... mahkemelerinde görülmekte olan davaların tazminat ve alacak davalarına ilişkin olduğunu, davacının ortağı olduğu şirket yetkilisi olduğunun bu mahkemelerin verdiği kararlar ile belli olduğunu, bu nedenle davacı ile davalı arasında iş ilişkisi olmadığını, iş ilişkisi olmaması nedeni ile de ücret alacağının olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının Belediye Başkanının danışmanı olarak çalıştığı kabul edilerek ücret alacağına hükmedilmiş ise de, davacının davalı ... aleyhine açtığı hizmet tespiti davasının ret ile sonuçlandığı ve bu karar onandığı gibi, taraflar arasında imalat bedellerinin ödenmesine ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece hizmet tespiti dava dosyası ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası bu dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: