KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2010/35608 E., 2012/44393 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Aralık 2012
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
187 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacının iş akdinin kimin tarafından feshedildiği hususu ihtilaflıdır.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği benimsenmiş ise de bu kabul dosya içeriğine uygun değildir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının iş sözleşmesini kendisinin bir takım haklı nedenler yüzünden noterden gönderdiği ihtarname ile 10.05.2007 tarihinde feshettiğini belirtmiştir. Dosya kapsamına göre de davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği halde mahkemece davacının iddiasını aşar şekilde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2010/35608, K. 2012/44393, 26 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama