Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/36442 K.2013/2334

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi ve davalı ... Ve Tic.Ltd.Şti.

Avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı gerçek şahsın taşeronluk yaptığı çeşitli inşaat işlerinde çalıştığını, son dönemlerde maaş alacaklarını da geciktirdiğini, çalıştığı inşaatta iş kazası geçirdiğini, sigortasının olmamasından dolayı kendisine geldiğinde kendini evinin önüne atılmış bulduğunu, bir ay süre ile evde tedavi olduğunu, davalı şirkete giderek davalı şahsa ulaşmaya çalıştığını, davalı şirket tarafından kendisinin kovulduğunu, davalı şahsa da ulaşamadığını beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil, fazla çalışma, yıllık izin ve maaş alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davacı ile aralarında bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının davalı şahsın işçisi olduğunu, şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde davacıyı tanımadığını, yanında böyle bir kişinin çalışmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Kararı yasal süresi içinde her iki davalı da temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...'in tüm temyiz itirazları ile diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi dava dilekçesinde, davalılardan ...’in çeşitli inşaat işlerinde çalıştığını, son olarak diğer davalı şirketten alınan iş kapsamında otel inşaatı işinde çalıştığını ileri sürerek davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalılardan ... işçisi olarak 01.06.2001- 27.05.2005 tarihleri arasında çalıştığı gerekçesiyle davaya konu tüm döneme ait işçilik alacaklarından müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı şirketten alınan iş kapsamında çalışması 09.05.2005- 27.05.2005 tarihleri arasındadır. Sözü edilen çalışmanın ardından iş sözleşmesi sona ermiştir. Böyle olunca davalı asıl işverenin sorumluluğu 09.05.2005- 27.05.2005 çalışma ile sınırlıdır. Asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığı dönem öncesinde davacının gerçek şahıs işyerinde geçen çalışmalarından davalı asıl işverenin sorumluluğu söz konusu olmaz.

Asıl işverene bağlı olarak geçen çalışma süresi bakımından davalı şirketin kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinden sorumluluğu yönünde karar verilmemelidir. Çalışılan dönemle ilgili bayram ve genel tatil alacağı olmadığından sözü edilen istek bakımından davalı asıl işveren sorumlu tutulmamalıdır. Fazla çalışma ücreti ile ücret alacağı ise 09.05.2005- 27.05.2005 tarihleri arasında kalan süre için ayrıca hesaplanmalı davalı asıl işverenin sorumluluğu buna göre belirlenmelidir. İhbar tazminatı bakımından ise asıl işverenin sorumluluğu iki hafta ile sınırlı tutulmalıdır.